我曾設(shè)計過一個研究項目，試圖用三十多個不同指標(biāo)歸納某一類案件的特征，然后收集大量同類案例，通過計量分析的辦法，研究這些不同指標(biāo)對案件處理結(jié)果的影響。設(shè)計這個研究時我信心滿滿，認(rèn)為如此具體相似的同一類案例，用全面細(xì)致的指標(biāo)進(jìn)行歸納后，應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)規(guī)律性的結(jié)論，足以設(shè)計出一個決策輔助系統(tǒng)，幫助人們處理未來的類似案件。
當(dāng)我從田野中收集了幾十個同類案件，計劃按照事先設(shè)定的指標(biāo)進(jìn)行分析時，卻很快遇到了嚴(yán)重挫折。雖然從案由上看是同一類案件，但從事實上看，每一個案件都千差萬別。決定每一個案件最終結(jié)果的因素也是千差萬別，甚至是無法言說的。這個研究思路很快便擱置了，換成了個案深描的研究進(jìn)路。
人工智能的核心是基于已有的經(jīng)驗進(jìn)行歸納總結(jié)，它很難對新問題、新情況做出創(chuàng)造性的判斷。即使對于一些問題人工智能也可能進(jìn)行創(chuàng)造性判斷，但這些問題本質(zhì)上是邏輯性或是博弈性的問題，可以進(jìn)行數(shù)理分析，最終都?xì)w結(jié)為數(shù)學(xué)問題。對于這類問題，人工智能并沒有“創(chuàng)造”答案，而只是“發(fā)現(xiàn)”答案。
從一定意義上講，法律判斷有點像歷史鏡鑒，歷史毫無疑問是經(jīng)驗性的，但要在當(dāng)下面向未來做出判斷，卻無法完全依靠歷史經(jīng)驗，也無法完全拋棄歷史經(jīng)驗。完全以歷史為鏡，只會讓歷史停滯；完全脫離歷史，則會出現(xiàn)嚴(yán)重的轉(zhuǎn)型危機(jī)。
所有法律和案例構(gòu)成了律師辦案時的歷史經(jīng)驗背景，但對于優(yōu)秀的律師來說，當(dāng)下的每一個新案子都是具有未來性和時代性的，絕不局限和困頓于法律的經(jīng)驗歷史之中。實際上，這種既從歷史經(jīng)驗出發(fā)，又進(jìn)行創(chuàng)造性突破的辦案能力，正是推動法律進(jìn)化的核心動力。
就在前幾天，前蘇聯(lián)軍官佩特羅夫去世。他是一個可能改變了世界命運的人。1983年，佩特羅夫作為導(dǎo)彈襲擊預(yù)警系統(tǒng)指揮部的指揮官，面對電腦屏幕預(yù)警顯示數(shù)枚洲際導(dǎo)彈正在襲來，沒有按照預(yù)案發(fā)動報復(fù)性核襲擊，而是判斷出可能是電腦出故障導(dǎo)致的假信號。
這是一個典型的基于邏輯的“如果……就……”判斷，現(xiàn)在無法得知佩特羅夫為什么認(rèn)定假信號，但影響他判斷的可能包括對美國是否會突然發(fā)動核襲擊的經(jīng)驗性判斷，包括他是否希望放任毀滅性戰(zhàn)爭貿(mào)然爆發(fā)的主觀意愿，同樣也包括他面對既定的預(yù)案敢于違反常規(guī)的勇氣。
這種做出創(chuàng)造性判斷的能力，就我的知識范圍來看，人工智能還難以做到。一個優(yōu)秀的律師實際上也就是具有做出創(chuàng)造性判斷能力的律師。沒有兩個完全一樣的案子，也沒有兩個完全一樣的辦案情境。除了可以計算的邏輯和可以歸納的經(jīng)驗，毅力、信念、想象力和表現(xiàn)力等，都可能成為影響案件結(jié)果的因素。這些因素只有碳基律師才做得到，而硅基律師始終只有冷冰冰的計算和歸納。（原標(biāo)題：人工智能來了，律師就要失業(yè)了？）