欧美日韩亚洲综合国产日本,风间由美被义子国产精品,小初雏一区二区三区精品视频

來(lái)源:中財(cái)網(wǎng)

　　日前，中國(guó)證監(jiān)會(huì)通報(bào)了“老鼠倉(cāng)”執(zhí)法情況。而在近期，工銀瑞信交易室副總監(jiān)胡某因“老鼠倉(cāng)”非法獲利4200萬(wàn)元，讓市場(chǎng)再次對(duì)基金從業(yè)人員的“老鼠倉(cāng)”行起“注目禮”。值得注意的是，這是工銀瑞信基金公司被曝光的第三起從業(yè)人員“老鼠倉(cāng)”案例。筆者以為，“老鼠倉(cāng)”橫行，處罰不到位是背后的主要因素。

　　根據(jù)監(jiān)管部門(mén)的通報(bào)，2014年以來(lái)證監(jiān)會(huì)共啟動(dòng)99起“老鼠倉(cāng)”違法線(xiàn)索核查，向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件83起，涉案交易金額約800億元。截至今年5月底，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)25名金融資管從業(yè)人員做出有罪刑事判決，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)對(duì)15名證券從業(yè)人員采取證券市場(chǎng)禁入措施。數(shù)據(jù)雖然顯示相關(guān)違規(guī)違法人員受到了處罰，但也足以印證“老鼠倉(cāng)”橫行已到了瘋狂的程度。

　　自上投摩根原基金經(jīng)理唐建“老鼠倉(cāng)”案曝光以來(lái)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的捕“鼠”工作就一直在進(jìn)行。期間，監(jiān)管部門(mén)利用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，讓眾多隱藏極深的“老鼠倉(cāng)”現(xiàn)出原形。而且，多位建“老鼠倉(cāng)”的違規(guī)違法者也受到了處罰，特別是像博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂(lè)、中郵基金原基金經(jīng)理厲建超、交銀施羅德原基金經(jīng)理李旭利等“老鼠倉(cāng)”案更是轟動(dòng)一時(shí)。

　　不過(guò)，對(duì)于“老鼠倉(cāng)”案的處罰，目前主要存在兩個(gè)方面的問(wèn)題。一是雖然《刑法修正案（七）》第一百八十條新增了“利用未公開(kāi)信息交易罪”，且情節(jié)嚴(yán)重的依照“內(nèi)幕交易罪”進(jìn)行處罰，但由于各地法院對(duì)于規(guī)則理解的不同，客觀(guān)上導(dǎo)致處罰標(biāo)準(zhǔn)不同。二是針對(duì)“老鼠倉(cāng)”案的判決，從現(xiàn)有的案例看，呈現(xiàn)出重罪輕判多與緩刑多的“兩多”格局，這明顯不利于打擊“老鼠倉(cāng)”等違規(guī)違法行為。

　　因此，證監(jiān)會(huì)在通報(bào)中表示要推動(dòng)出臺(tái)“老鼠倉(cāng)”司法解釋?zhuān)鞔_執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是非常有必要的。特別是，如果有了最高法的“老鼠倉(cāng)”司法解釋?zhuān)颉袄鲜髠}(cāng)”利益受損的投資者，或許也能像上市公司虛假陳述一樣，對(duì)違規(guī)違法者發(fā)起索賠訴訟，以維護(hù)自己的利益。而且，該舉措也可從另一方面加大違規(guī)成本，并達(dá)到嚴(yán)懲違規(guī)者的目的。

　　嚴(yán)打股市“老鼠倉(cāng)”，是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的過(guò)程。在出臺(tái)《刑法修正案（七）》后，市場(chǎng)上仍然不乏鋌而走險(xiǎn)者，實(shí)際上也說(shuō)明《刑法修正案（七）》對(duì)建“老鼠倉(cāng)”的違規(guī)違法行為的威懾力是有限的。因此，懲治“老鼠倉(cāng)”行為，除了早日出臺(tái)“老鼠倉(cāng)”司法解釋外，建議對(duì)《刑法》重新進(jìn)行修訂，重點(diǎn)是大幅提升“內(nèi)幕交易罪”與“利用未公開(kāi)信息交易罪”的刑期，且要盡量避免作出緩刑判決，讓違規(guī)者實(shí)實(shí)在在感受到法律的威嚴(yán)。

　　另一方面，監(jiān)管部門(mén)對(duì)違規(guī)者采取行政處罰、市場(chǎng)禁入的同時(shí)，對(duì)建“老鼠倉(cāng)”違規(guī)者要提升經(jīng)濟(jì)處罰的力度。根據(jù)《刑法修正案（七）》第一百八十條的規(guī)定，無(wú)論是“內(nèi)幕交易罪”還是“利用未公開(kāi)信息交易罪”，也無(wú)論其情節(jié)是否嚴(yán)重，在罰金的處罰上都是“違法所得一倍以上五倍以下”?，F(xiàn)實(shí)案例中，光大保德信許春茂案、馬樂(lè)案、工銀瑞信王勇案等，都被相關(guān)法院處以違法所得一倍的罰款，這也與近年來(lái)證監(jiān)會(huì)對(duì)操縱市場(chǎng)違規(guī)者常常處以違法所得兩倍、三倍甚至頂格罰款形成鮮明的對(duì)比。個(gè)人建議，對(duì)“老鼠倉(cāng)”的罰金，可提升至違法所得的兩倍以上甚至更高。

　　此外，以往基金公司出現(xiàn)“老鼠倉(cāng)”案例，常常被定性為“個(gè)人問(wèn)題”，但像工銀瑞信，前后出現(xiàn)三起“老鼠倉(cāng)”案例，顯然不能用“個(gè)人問(wèn)題”來(lái)搪塞了。這些基金公司頻現(xiàn)“老鼠倉(cāng)”，既暴露了其當(dāng)初招聘人員時(shí)重學(xué)歷、重職業(yè)勝任能力輕職業(yè)操守的弊端，也凸顯出其公司治理存在缺陷，內(nèi)控機(jī)制形同虛設(shè)的問(wèn)題。因此，相關(guān)基金公司同樣應(yīng)該受罰。只有多方面形成合力，“老鼠倉(cāng)”橫行的狀況才有可能得到緩解。