董某駕車發(fā)生交通事故造成馬某損害，因認為馬某存在特殊體質(zhì)對馬某自身損害存在因果關(guān)系，主張應(yīng)減輕其責(zé)任。一審法院審理認為受害人特殊體質(zhì)不構(gòu)成過錯，最終判決未減輕董某責(zé)任。董某不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提出上訴，該院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
出租車司機董某駕駛出租車由東向西行駛，適有馬某駕駛自行車由北向南行駛，兩車相接觸，造成馬某受傷、兩車損壞。交通部門認定董某負事故全部責(zé)任，馬某無責(zé)任。事故發(fā)生后，馬某在醫(yī)院治療，被診斷為無骨折脫位型頸脊髓損傷(脊髓中央型損傷)、退行性頸椎管狹窄、頸椎間盤突出(頸6/7)等。北京博大司法鑒定所認為馬某構(gòu)成Ⅸ(九)級傷殘。一審審理中，馬某稱未申請北京博大司法鑒定所對其外傷參與度進行鑒定，故申請對其傷殘等級及賠償指數(shù)、誤工期、護理期、營養(yǎng)期鑒定，董某申請對馬某交通事故致其外傷因果關(guān)系及參與度鑒定。北京中衡司法鑒定所接受法院委托，鑒定意見是馬某的傷殘等級屬Ⅸ級(賠償指數(shù)20%)，其所受損傷與交通事故存在一定因果關(guān)系，外傷參與度建議D級(理論系數(shù)值50%，責(zé)任程度共同，參與度系數(shù)值40%-60%)。后董某、出租汽車公司、保險公司庭審中對2016年6月8日的陳舊性膝關(guān)節(jié)韌帶損傷與交通事故的因果關(guān)系不認可，但是未向一審法院提出對此申請鑒定。
一審法院經(jīng)審理認為，馬某所受損傷與交通事故存在一定因果關(guān)系，外傷參與度建議為D級，據(jù)此鑒定意見董某、出租汽車公司、保險公司均辯稱應(yīng)將馬某各項請求按照40%的參與度系數(shù)予以計算，一審法院認為，鑒定意見雖然明確了馬某的個體體質(zhì)情況即其自身肌體固有的疾病對損害結(jié)果有一定影響，但是在交通事故中馬某沒有過錯責(zé)任，其個人體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的法定情形，故一審法院對董某、出租汽車公司、保險公司的辯解意見不予認定。綜上，一審法院判決支持了馬某的訴訟請求。
出租汽車公司不服，上訴至北京市第三中級人民法院。該院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
本案涉及的主要法律問題是責(zé)任承擔(dān)比例問題,及是否存在減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。
《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《道路交通安全法》第76條第一款第(二)項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計算賠償是否應(yīng)當(dāng)扣減是應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，事故責(zé)任認定馬某對本起事故不負責(zé)任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯。雖然馬某存在帶有自身肌體固有疾病的“特殊體質(zhì)”，但這僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系，亦并非侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的“過錯”，即受害人馬某對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。
因果關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)要件之一，是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要而非充分要件。從立法的角度，我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響進行相應(yīng)酌減，因此，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所有信息，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)