導(dǎo)語：最近啊，發(fā)審委換了一批人，過會(huì)率直接降到了56%，于是就有人覺得，這是不是因?yàn)槿藫Q了，所以審核標(biāo)準(zhǔn)啥的也跟著換了。
首先告訴大家，審核標(biāo)準(zhǔn)有沒有換，富姐也不知道，沒有幾個(gè)人能猜透新發(fā)審委謎一樣的“走位”。雖然過會(huì)率持續(xù)走低，但從新發(fā)審委關(guān)注的問題來看，基本覆蓋我們常提到的毛利率異常、持續(xù)能力存疑等等。要說這里面究竟有什么不一樣了，只能說，唯一變化就是問得更細(xì)了。這就說明一點(diǎn)，不是新發(fā)審委太犀利，完全是因?yàn)槟阕约旱脑颉Ｄ阕陨項(xiàng)l件不過關(guān)，發(fā)審委換不換都救不了你。
不信？接著往下看。
一，行業(yè)IPO怪圈
現(xiàn)階段IPO最不受待見的有四個(gè)行業(yè)，游戲、農(nóng)業(yè)、醫(yī)療醫(yī)藥以及房地產(chǎn)相關(guān)行業(yè)。
首先富姐得跟各位明確一點(diǎn)，發(fā)審委沒有對(duì)這些行業(yè)進(jìn)行差異性對(duì)待，只是在信披上更加細(xì)化。但就是這么神奇，這幾個(gè)行業(yè)在近年來都沒有直接IPO的案例。
所以，穩(wěn)健醫(yī)療、尼畢魯（游戲）、神農(nóng)集團(tuán)過會(huì)與否對(duì)各自的行業(yè)意義重大，可惜的是，都未能跳出行業(yè)IPO被否的“怪圈”。
發(fā)審委到底擔(dān)心什么？
游戲行業(yè)：1、收入確認(rèn)以及收入來源不確定性；2、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)違背脫虛向?qū)崳?、游戲開發(fā)具備周期性，持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存疑。
農(nóng)業(yè)：1、虛增利潤(rùn)不用繳納流轉(zhuǎn)稅以及所得稅，造假成本較低；2、現(xiàn)金交易占比較高，很容易出現(xiàn)收入確認(rèn)不規(guī)范；3、很難界定生物資產(chǎn)以及存貨。
醫(yī)藥醫(yī)療：生產(chǎn)企業(yè)與經(jīng)銷商之間容易產(chǎn)生商業(yè)賄賂問題。
可以說，證監(jiān)會(huì)對(duì)以上幾個(gè)行業(yè)IPO非常謹(jǐn)慎，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，很多券商也不愿去保薦這些項(xiàng)目。短期內(nèi)來看，無論是政策導(dǎo)向還是自身屬性，這些行業(yè)想破局的概率基本為零。
二，不再“唯利潤(rùn)論”
先提取兩個(gè)數(shù)據(jù)，在新發(fā)審委審批的36家公司中：1）凈利潤(rùn)在3000萬以下就一家，普天鐵心，最終被否；2）凈利潤(rùn)在7000萬以上的就有21家，被否的就有8家；3）凈利潤(rùn)在4億以上被否的企業(yè)就有兩家。
也就是說，高利潤(rùn)不再成為順利過會(huì)的“護(hù)身符”。來看兩家凈利超4億的公司是如何被否的。
1、穩(wěn)健醫(yī)療：實(shí)控人收購(gòu)股權(quán)的資金來源、產(chǎn)品毛利高于同行、環(huán)保被罰等。
2、國(guó)金黃金：內(nèi)控問題、產(chǎn)品毛利高于同行業(yè)等。
當(dāng)然了，并不是說凈利潤(rùn)就不重要，只是說不會(huì)像以前那樣“一刀切”了，發(fā)審委關(guān)注重點(diǎn)正在“外延”擴(kuò)大。
三，持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力
這是13家被新發(fā)審委否決的上會(huì)企業(yè)最普遍的問題。咱們一個(gè)個(gè)來看。
1、凈利潤(rùn)連年下滑。典型代表有山西壺化，2014年至2017上半年?duì)I收與凈利潤(rùn)呈現(xiàn)雙下滑趨勢(shì)。
2、應(yīng)收賬款余額較大。比如森鷹窗業(yè)，2014年至2017上半年應(yīng)收賬款占各年的營(yíng)收比重分別達(dá)到了36.44%、40.86%、42.82%，且增速高于收入增速。雙飛軸承、普天鐵心均是如此。
3、現(xiàn)金流下滑或波動(dòng)較大。比如山東玻纖，2015年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~較2014年下降了104.94%，而2016年較2015年上升了3818.31%。
4、主體或子體虧損。比如錦和商業(yè)，部分園區(qū)項(xiàng)目持續(xù)虧損；尼畢魯參股公司55家，其中45家虧損。
四，財(cái)務(wù)真實(shí)性
1、數(shù)據(jù)打架。據(jù)媒體報(bào)道，據(jù)神農(nóng)集團(tuán)招股書披露，神農(nóng)集團(tuán)人年均養(yǎng)豬量居同行第一；而按長(zhǎng)江證券報(bào)告原文，神農(nóng)集團(tuán)人年均養(yǎng)豬量則低于牧原股份，位列第二。
2、銷售模式存疑。比如鉅泉光電，前五名經(jīng)銷商銷售占營(yíng)業(yè)收入持續(xù)在95%左右；森鷹窗業(yè)存在大量個(gè)人經(jīng)銷商客戶，收入真實(shí)性和內(nèi)控存疑；威爾曼被要求說明醫(yī)藥銷售行為及銷售模式的合規(guī)性。
3、收入確認(rèn)方式存疑。比如鉅泉光電經(jīng)銷商買斷模式、森鷹窗業(yè)使用完工百分比法等。
4、未披露部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。比如尼畢魯未披露私募基金，雙飛軸承申報(bào)文件存在遺漏關(guān)聯(lián)方和多項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易披露。
五，毛利率指標(biāo)異常
可以說，這點(diǎn)“殺傷力”巨大，基本一碰就玩完，不管你利潤(rùn)水平高不高。
有專業(yè)人士分析稱，毛利率異常是財(cái)務(wù)造假第一指示器。增長(zhǎng)異常平穩(wěn)、無視經(jīng)濟(jì)周期影響的毛利率可能是財(cái)務(wù)造假的副產(chǎn)物。因此，無論毛利率是顯著高于同行還是低于同行，都會(huì)引來問詢：