整體上看，無論是80后大學生還是90后大學生，因為都是18-24歲的年輕人，其沖動消費、攀比消費的心理并無根本性區別。所以，只要放開信貸供給，都容易出現過度借貸的問題，過度借貸會衍生高不良的問題。
區別在于，80后大學生打交道的是銀行，所以高不良并未衍生非法催收的問題，即，2003-2009那波校園信用卡熱潮，受損失最大的其實是銀行。主要表現為校園信用卡的高注銷率（70%左右）、高睡眠率（曾高達80%）和高壞賬率（持續高于普通信用卡2個百分點左右）的三高亂象，說白了，就是該項業務入不敷出，屬于賠錢的生意。
而90后這波大學生打交道的是網貸平臺、分期平臺等機構，高不良自然催收了非法催收、暴力催收的問題，而反過來衍生出高利率覆蓋高風險的高息模式。這一波的校園貸熱潮，分期平臺是賺錢的，因為利率和費率高嘛，出現問題真正受損失的其實是參與其中的大學生群體。
所以，我們看到，相比2009年叫停銀行校園信用卡，此次監管機構針對校園貸平臺出臺了比較嚴厲的監管措施，在現有的監管框架下，對于網貸平臺而言，其弱風控、高息覆蓋風險、強催收降低損失的校園貸模式不再適用，唯有退出市場一個途徑。
但同時，此次校園貸市場的蓬勃發展也表明，90后大學生群體旺盛的消費能力和超前的借貸理念是客觀存在的，且已經不再是一個小眾市場。
2003-2009那波校園信用卡熱潮，真正參與的學生并不多，市場規模也并不大。而2014年開啟這波校園貸熱潮就不同了，據統計，62.26%的大學生使用過金融信貸，2016年校園分期規模已經超過200億元。此時，校園貸不再是一個可以忽略的市場，面對大學生群體真實而龐大的消費分期需求，只是“堵”還不行，還需要疏導，即要開正門。
在監管機構嚴厲整頓校園貸亂象的背景下，銀行重新布局校園貸市場，便具有明顯的“堵偏門、開正門”意味。某種意義上，銀行得以重新布局校園貸市場，也屬于90后的勝利。