財經(jīng)365訊（編輯 孫遠之）隨著外賣產(chǎn)業(yè)的興起，眾多的外賣小哥駕駛機動車穿梭在大街小巷，而因送餐時間限制，不少小哥都成了“飛車黨”，導致交通事故傷人傷己。送外賣過程中發(fā)生交通事故，賠償責任誰來承擔？ 近日，上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡稱寶山法院)審理了一起這樣的案件，認定外賣小哥是履行職務(wù)行為，判決由經(jīng)營“餓了么”平臺的相關(guān)公司承擔賠償責任。
外賣小哥撞傷路人
2016年8月20日10點40分，李女士騎著電動自行車往家方向開，行至寶山區(qū)鏡泊湖路滬太路路口附近時，后方一輛電動自行車突然超車并刮蹭到李女士，兩車頓時翻倒在地。李女士被撞傷，被送往醫(yī)院住院治療，其間多次門診復診，共花費醫(yī)療費56701.91元。經(jīng)鑒定，李女士的傷勢構(gòu)成十級傷殘標準。
經(jīng)交通管理部門認定，超車電動自行車的司機田某負事故全部責任。原來，田某當時正在為“餓了么”外賣送餐中，由于送餐時間緊，他加快了行駛速度，這才不心撞到了李女上。
經(jīng)查，“餓了么” 由拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡稱拉扎斯公司)經(jīng)營。李女士曾就賠償事宜與田某、拉扎斯公司協(xié)商，但無法達成一致，于是她起訴至法院，要求田某、拉扎斯公司賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、誤工費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等共計226670元。
兩被告均不愿擔責
庭審中，田某辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、事故認定事實無異議，但對責任認定有異議，自己是“餓了么”相關(guān)公司的雇員，事發(fā)時身穿“餓了么”工作服在送餐中，且曾收到過來自“餓了么”通過“支付寶”支付的錢款，故應由公司承擔賠償責任。
“餓了么”平臺相關(guān)公司辯稱，公司有部分送餐業(yè)務(wù)外包給了其他物流派送公司，田某是受其他物流派送公司雇傭，由其他物流派送公司結(jié)算工資，不是自家公司的員工，雙方之間沒有任何形式的雇傭關(guān)系，因此田某事故時并非為公司履行職務(wù)，不同意承擔賠償責任。
責任方鎖定“餓了么”
寶山法院經(jīng)審理后認為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。
本案中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及從田某駕駛的電動車的外觀標識、提供的蜂鳥配送平臺截屏等顯示，田某對外是以拉扎斯公司的名義接單、送餐的，事發(fā)時田某亦身著拉扎斯公司的統(tǒng)一制服，符合在履行送餐職務(wù)途中造成他人人身財產(chǎn)損害的特征，是履行職務(wù)的行為，故應由拉扎斯公司賠償李女士因此次事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失共計20.3萬余元。
類似的外賣小哥撞傷路人事件在蕪湖市也發(fā)生過，判決結(jié)果有些許不同。
據(jù)蕪湖市弋江區(qū)法院民一庭（民一庭是民事庭，主要負責民事案件，一般是“民一”；民二庭是商事庭，主要負責商事案件，一般是“民二”；民三庭是知識產(chǎn)權(quán)庭，主要負責知識產(chǎn)權(quán)方面的案件，一般是“民三”。）法官肖跡介紹，2016年11月26日，某餐飲公司送餐員劉某駕駛兩輪燃油助力車沿蕪湖市九華南路由南向北逆向行駛至九華南路與迎客松大道交叉口時，與騎電動自行車的原告高某某發(fā)生碰撞，致使兩車受損、高某某受傷。經(jīng)交警部門認定，被告劉某對此負全部責任，原告高某某無責任。
原告高某某受傷經(jīng)醫(yī)院治療，并進行了傷殘等級及后續(xù)治療費鑒定，因雙方就損害賠償事宜協(xié)商無果，原告遂訴至法院，要求被告劉某、某餐飲公司賠付其各項損失共計10萬余元。
弋江區(qū)法院審理認為，被告某餐飲公司從事外賣配送業(yè)務(wù)，被告劉某自帶車輛自2016年9月中旬起在該餐飲公司工作，由某餐飲公司根據(jù)網(wǎng)上訂單量分配給被告劉某進行外賣配送，并以被告劉某送單的數(shù)量計算并支付其報酬，被告劉某的配送活動受被告某餐飲公司的監(jiān)督、控制，故被告劉某與被告某餐飲公司之間形成雇傭關(guān)系。
根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。故對原告的合理損失，被告劉某與被告某餐飲公司應承擔連帶賠償責任。最終，法院判決外賣小哥劉某與配餐單位某餐飲公司連帶賠償原告各項損失共計8萬余元。
宣判后，原被告雙方均未上訴，該案已發(fā)生法律效力。
類似的案件，同樣是被告承擔全部責任，為什么寶山法院的判決是外賣小哥所在公司賠償，而弋江區(qū)法院的判決是外賣小哥與公司承擔連帶賠償責任？為什么不同的法院判決類似的案件會存在此種差異？
想獲取更多財經(jīng)資訊，請關(guān)注財經(jīng)365！
推薦閱讀>>>
南京大學人工智能學院公開招聘 待遇優(yōu)厚年薪40萬起