財經(jīng)365訊 一面是隨著監(jiān)管規(guī)則的日益完善,互聯(lián)網(wǎng)金融專項整治日益深入;另一面是各方對新金融業(yè)態(tài)的認識更清晰和理性。在此時點上,BATJ與四大行的聯(lián)合,是典型的互聯(lián)網(wǎng)+金融,而非金融+科技。
四大國有商業(yè)銀行與BATJ的合作是近期我國銀行界的一大熱點事件。中行、農(nóng)行、工行、建行分別與騰訊、百度、京東、阿里聯(lián)手,不僅強強聯(lián)合,并且一一對應(yīng),寡頭格局初現(xiàn)。不管未來究竟這四大行與BATJ能夠合作到何種程度,起碼現(xiàn)在這些銀行業(yè)大佬與互聯(lián)網(wǎng)業(yè)巨頭正式擺出合作的姿態(tài),于雙方來說都已是一大進步。
曾幾何時,頂著互聯(lián)網(wǎng)金融的大旗,BATJ紛紛大張旗鼓擴充自身的金融版圖,試圖建立各自的金融帝國。雖然BATJ近些年分別實現(xiàn)了對各個金融領(lǐng)地的突破,但真正要將這么多金融業(yè)務(wù)整合到其互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)中或許并沒那么簡單。同時,以四大行為代表的銀行業(yè)面對互聯(lián)網(wǎng)金融的沖擊,也紛紛展開反擊,你有“寶”,我也有“寶”,你搞支付,我也搞支付,甚至連電商平臺也要自建。筆者一直認為,國有大商業(yè)銀行去與專注場景二十年的BATJ拼場景恐怕很難。相反,一群軟件開發(fā)工作者叫喊著要顛覆金融估計也不易。君不見,計算機學(xué)科的發(fā)展沒有顛覆金融學(xué)科,反之亦然。大家看到的是,金融和互聯(lián)網(wǎng)兩者的內(nèi)涵并沒有因為對方的發(fā)展而發(fā)生實質(zhì)性改變。因此即便有資本的支持,哪一方想要以其之短去博對方之長均非易事。因而,合作對雙方而言都是明智之舉。
經(jīng)濟的本質(zhì)就是分工、合作與共贏,但在互聯(lián)網(wǎng)金融興盛之時,有很多人卻不這么想,當(dāng)時的互聯(lián)網(wǎng)金融大有顛覆之勢。甚至有一個在政、產(chǎn)、學(xué)、研各界廣為流行的觀點,認為移動支付會替代傳統(tǒng)支付業(yè)務(wù),P2P網(wǎng)貸會替代傳統(tǒng)存貸款業(yè)務(wù),而網(wǎng)絡(luò)眾籌則會替代傳統(tǒng)證券業(yè)務(wù)。而從目前來看,除了移動支付在零售支付領(lǐng)域的替代趨勢比較明顯外,其他那些“顛覆性創(chuàng)新”或許充其量只能算是一種補充,在銀行、券商面前真的是微不足道。
筆者研究發(fā)現(xiàn),即便在前些年互聯(lián)網(wǎng)金融概念大熱之時,要對那時人們口中所談的互聯(lián)網(wǎng)金融下一個嚴謹?shù)亩x也是很難的。實際上,似乎也沒有幾個學(xué)者能將其說清楚,人們往往是將一系列本質(zhì)上講并無多大關(guān)系的新業(yè)態(tài)統(tǒng)稱為互聯(lián)網(wǎng)金融。與此同時,現(xiàn)實中也出現(xiàn)了一些亂相,直到“e租寶”、“泛亞”等一個個曾經(jīng)號稱代表新金融發(fā)展方向的平臺陸續(xù)倒下,“裸條貸款”、“大學(xué)生負債自殺”等幾起由互聯(lián)網(wǎng)金融引發(fā)的社會事件不斷觸動人們敏感的神經(jīng),互聯(lián)網(wǎng)金融才在泡沫喧囂中逐漸走下了神壇。無論是官方表態(tài)從起初的“促進”到后來的“規(guī)范”,再到近來全國金融工作會議“加強監(jiān)管”,還是市場上諸如紅嶺創(chuàng)投這種旗幟性平臺宣布退出,都意味著互聯(lián)網(wǎng)金融的喧囂時代已然落幕。
然而,已被掀起的新技術(shù)大潮不會因為一個概念的終結(jié)而終結(jié),因為另一扇門已經(jīng)為這些新金融機構(gòu)打開。早在互聯(lián)網(wǎng)金融退潮前,一些富有遠見的新金融精英早已舶來了一面新的旗幟,那就是FinTech,國內(nèi)通常稱之位金融科技。當(dāng)然,就如同當(dāng)年一些人爭辯互聯(lián)網(wǎng)金融和金融互聯(lián)網(wǎng)一樣,現(xiàn)在又有一些人開始爭辯FinTech和TechFin。不管怎樣,隨著央行金融科技委員會的成立,金融科技這面新的旗幟應(yīng)該算是立起來了。當(dāng)下四大行與BATJ的合作,便是在FinTech大旗的引領(lǐng)下展開的。
金融業(yè)從來都是“信息密集型”產(chǎn)業(yè),因此ICT(信息和通信技術(shù))的變革必然會在金融業(yè)引起極大的震動。大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、人工智能等無疑會重塑金融形態(tài),但其帶來的改變程度能否超過銀行卡對銀行業(yè)的影響或程序化交易對證券業(yè)的影響,眼下還尚未可知。不過,由于金融科技相較于互聯(lián)網(wǎng)金融來說有更明確的技術(shù)抓手,因此,無論是傳統(tǒng)金融機構(gòu)還是新金融機構(gòu)都能更容易、也更積極地在相關(guān)領(lǐng)域布局。
不過,據(jù)筆者的觀察,FinTech或者金融科技的概念在我國的興起,很大程度上還是因為要填補互聯(lián)網(wǎng)金融概念退潮后留下的空白,同時成功擠進金融圈的互聯(lián)網(wǎng)巨頭也正借機收斂冒進勢頭,更加強調(diào)自身的科技屬性,而并非是與傳統(tǒng)金融對著干的新金融業(yè)態(tài)。然而,從理論上說,科技是中性的,無論對金融行業(yè)還是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)始終都很重要,而銀行和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一直以來也都具備強大的技術(shù)部門,只不過以往兩者將科技應(yīng)用于商業(yè)化的方向不同,技術(shù)研發(fā)主要圍繞其核心競爭力的培養(yǎng)。相較于銀行,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競爭力實際上是在對數(shù)據(jù)和渠道的把握上,尤其在C端;而相較于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),銀行的核心競爭力則在金融業(yè)務(wù)本身,尤為強調(diào)風(fēng)險管控。所以,即便面對大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、人工智能等新興技術(shù),銀行也未見得就不能做好。如此看來,銀行與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合作,與其說是迫于科技進步的壓力,倒不如說是因為在互聯(lián)網(wǎng)時代C端對于銀行越來越重要,而銀行又確實不具備把握C端的能力。因此,筆者的判斷是,BATJ與四大行的聯(lián)手,是典型的互聯(lián)網(wǎng)+金融,而非金融+科技。
一面是隨著監(jiān)管規(guī)則的日益完善,互聯(lián)網(wǎng)金融專項整治日益深入;另一面是各方對新金融業(yè)態(tài)的認識更清晰和理性。在此時點上,BATJ與四大行的聯(lián)合恰恰意味著互聯(lián)網(wǎng)與金融真正開始走向融合。雖然如今在輿論上“互聯(lián)網(wǎng)金融”已被“金融科技”取代,但互聯(lián)網(wǎng)巨頭們卻已經(jīng)借著這個概念躋身于金融行業(yè)。從這層意義上說,“互聯(lián)網(wǎng)金融”也可以說已經(jīng)成功了。而從金融發(fā)展的宏觀角度來看,經(jīng)歷了相當(dāng)長的一段混亂和炒作后,真正的互聯(lián)網(wǎng)金融或許此時才剛剛開始。
究竟互聯(lián)網(wǎng)會如何改變金融,究竟哪些新科技能有效改善金融功能、提升服務(wù)效率,究竟這四對巨頭組合中哪個能笑到最后,都還需時間的檢驗。（原標(biāo)題:李鑫:真正的互聯(lián)網(wǎng)金融或許此時才剛開始）
免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所有信息，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)。