財經(jīng)365訊 專利保護(hù),我們的確要小心把國外文獻(xiàn)稍微翻譯了改改就來申請的專利,但對那些確有技術(shù)投入和價值的發(fā)明創(chuàng)造和外觀設(shè)計,如果該保護(hù)的不保護(hù),或不該保護(hù)的卻給予了保護(hù),那就不是嚴(yán)格執(zhí)法,而是死板和教條了。
版權(quán)保護(hù)什么?保護(hù)作品。作品是什么?不僅要有文字、音視頻或其他什么介質(zhì)保存,還要區(qū)分思想和內(nèi)容。行話叫“思想”、“表達(dá)”二分法,版權(quán)不保護(hù)思想,而保護(hù)“思想的表達(dá)”。這話不好懂。要理解這一點,可參考一個著名的文壇佳話。朱自清和俞平伯同乘一條船,夜游秦淮河,以“槳聲燈影里的秦淮河”為題,各寫一篇文章。同一個事實,各有不同文字表達(dá),著作權(quán)法上都享有著作權(quán),獨立受保護(hù)。
專利保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造、外觀設(shè)計。發(fā)明創(chuàng)造不是發(fā)明家的靈光乍現(xiàn),必須用文字和圖表表達(dá)出來,那就是技術(shù)方案、設(shè)計特征,技術(shù)方案和設(shè)計特征要以權(quán)利要求書為基準(zhǔn)。你向?qū)＠麢C(jī)關(guān)提出要求保護(hù)的權(quán)利要求,經(jīng)審核通過,就是用于保護(hù)的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。
然而,世間萬事都是說來容易做來難。看法律條款,以為懂了,遇到真實的案例,往往一臉茫然不知所措。官司從行政機(jī)關(guān)打到法院,從一審、二審一直申訴打到最高法院,而且每一級判決說法都未必相同。
通俗些說,套用版權(quán)的說法,專利就是保護(hù)思想,而不是保護(hù)思想的表達(dá)(技術(shù)特征的文字表述)。可是,在過去的案件中,很多法官都還認(rèn)識不到這一點。這當(dāng)然是有原因有背景的。我國專利司法保護(hù)關(guān)于如何確定保護(hù)范圍,早期適用“多余指定”原則,通俗點說,就是專利寫得不好,法院幫你打圓場,只要專利確有發(fā)明技術(shù)含量,法院以多余指定為由,照樣保護(hù)。
最近幾年,類似案件多了,社會對專利認(rèn)知也強(qiáng)了,更為關(guān)鍵的是垃圾專利數(shù)量大增,再這么從寬保護(hù)不行了。于是,最高法院出臺司法解釋,要求按技術(shù)特征比對適用“全面覆蓋”原則,簡單說,就是專利技術(shù)方案要分解為技術(shù)特征,然后法院會按照權(quán)利要求書的記載和被控侵權(quán)的技術(shù)特征對比,相同或等同,判侵權(quán);只要少一個,或有一個技術(shù)特征不相同,也不等同,哪怕剩下的99%都一模一樣,就判不侵權(quán)。
侵權(quán)人也不是傻子啊,既然司法解釋這樣規(guī)定了,那好,接到法院訴訟文書,或推出侵權(quán)產(chǎn)品之前,對照權(quán)利要求書的技術(shù)特征描述研究技術(shù)方案,只要找到一個技術(shù)特征可以改掉的,馬上改掉,再做不侵權(quán)抗辯,那就理直氣壯了。對大多數(shù)小企業(yè)和民間發(fā)明人來說,不懂專利法也請不起收費貴的代理人,網(wǎng)絡(luò)版權(quán)利要求書的撰寫難免或多或少都有些瑕疵,被告舍得錢請好律師進(jìn)行技術(shù)檢索,要是摳字眼,發(fā)明人輸官司可能性就很大。比如我辦的一個醫(yī)療器械發(fā)明專利案件,這個專利的發(fā)明點是利用空氣流通的風(fēng)道結(jié)構(gòu)實現(xiàn)滿載情況下腔體內(nèi)勻溫控制精度高。這個技術(shù)的確是當(dāng)事人費了好幾年研發(fā),一點點實驗做出來的。被告老板是他原來的銷售總監(jiān),手里掌握銷售渠道和客戶,拿著專利方案去創(chuàng)業(yè),生意比老東家好得多。被起訴后,他們馬上對機(jī)器作了改革,經(jīng)過研究,分析出了這個專利的原理就是風(fēng)道結(jié)構(gòu),但描述這個結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征,卻是機(jī)器發(fā)明的描述,抓住這個漏洞,他們把機(jī)器關(guān)于風(fēng)道部分相對位置上下調(diào)整了一下,又把進(jìn)出風(fēng)口數(shù)量調(diào)整了下,功能基本不受大影響(其實做出來的產(chǎn)品精度還不及原告的專利產(chǎn)品,但也滿足醫(yī)療要求),就在法院嚴(yán)格按技術(shù)特征的比對下,居然兩審都打贏了官司。專利發(fā)明人卻敗訴了。
在這個案件中,我們曾舉出了某省高院判決的自行車可拆卸車把手專利案件,希望法院不要死摳技術(shù)特征的文字表述而應(yīng)保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造本身。因為在后面這個案例中,該高院就在專利糾結(jié)于保護(hù)技術(shù)方案還是技術(shù)特征文字描述本身,作出了正確的處理:權(quán)利要求書記載的可拆卸車把手技術(shù)特征是一圈多個連接孔,車把手是彎的。被控侵權(quán)產(chǎn)品是只有一個鏈接孔,把手是直的,從權(quán)利要求書記載特征字面來看,由于技術(shù)特征不一致,法院完全可認(rèn)定不侵權(quán)。但從技術(shù)方案來看,這兩種之間無非連接孔數(shù)量的差異,車把手是直還是彎,這兩點區(qū)別,對發(fā)明點(發(fā)明解決的技術(shù)問題)幾乎沒影響。而現(xiàn)在大家看到的兒童滑板車、自行車都是直把手,要說就因為申請專利的把手那時只有彎的,連接孔只有一個不是專利發(fā)明的一圈多個孔,就否定發(fā)明,那真要氣哭發(fā)明人。因此,我非常贊成該高院這種著眼于保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造而不死摳文字的做法。辦理這樣的案件,法官需要勇氣,這也是一種值得贊許的擔(dān)當(dāng)!
用著作權(quán)的語言來說,發(fā)明專利保護(hù)什么?是技術(shù)方案不是技術(shù)方案的表達(dá)(權(quán)利要求、技術(shù)特征)。怎么解釋權(quán)利要求、技術(shù)特征,這是律師和法官的事,現(xiàn)在垃圾專利太多,當(dāng)然要收緊專利保護(hù)尺度,不能讓垃圾專利為害加劇;但專利畢竟保護(hù)的是發(fā)明創(chuàng)造而不是描述這些發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)特征文字。對著作權(quán),像我辦理的《死了都不賣》侵權(quán)案,雖然華友飛樂的同名作品是采用同義替換等方式的高級抄襲,受理法院還是作了準(zhǔn)確的比較分析,判決侵權(quán)成立。被告后來沒上訴,一審就生效了。可見是非曲直,公道自在人心。
專利保護(hù),我們的確要小心把國外文獻(xiàn)翻譯了稍微改改就來申請的專利,但對那些確有技術(shù)投入和價值的發(fā)明創(chuàng)造和外觀設(shè)計,如果該保護(hù)的不保護(hù),或不該保護(hù)的卻給予了保護(hù),那就不是嚴(yán)格執(zhí)法,而是死板和教條了。（原標(biāo)題：評論：保護(hù)版權(quán)與專利的思維差異）
免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所有信息，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)。