4月17日晚間，易到創始人兼CEO周航公開聲明稱，“易到當前確實存在著資金問題”，“最直接的原因是樂視對易到的資金挪用13億”。當晚易到與樂視控股發布聯合聲明稱，從未挪用過任何資金，并指周航“惡意誹謗”、“農夫與蛇的現代版”。周航隨后回應，請在潑臟水的同時解決司機提現問題。
樂視周航互撕主要有兩大焦點：一是13億“聯合貸款”資金是否存在“挪用”?二是司機提現資金和消費者提前預付款是否被樂視占用?雙方各執一詞。但礙于沒有更為詳細的信息披露，孰是孰非尚難做準確判斷。
倒是雙方互撕中，都不約而同談起了“情懷”，周航似乎扛起消費者和司機提現這一“義”字大旗;而樂視也指責周航“農夫與蛇”。這與我企業家之間的歷次互撕套路并無二致，如宗慶后與達能之爭談起“民族產業”;王石與姚振華“萬科股權之爭”也談起“企業價值”等。不過，這都無助剝開問題實質，只會徒增幾分“狗血”劇情。
“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往。”企業作為營利性組織，一切行為都離不開“利”字。易到與樂視的關聯產生于2015年10月。隨著網約車大戰愈演愈烈，易到需要彈藥補充，其與樂視的牽手被業內認為是完美結合。樂視出資7億控股易到，絕不是為了溫暖一條“蛇”，那時的易到“小而美”。
所謂“親朋道義因財失，父子情懷為利休。”樂視周航今日互撕實際上也是因“利”而起。從目前信息看，易到一定程度上充當了樂視“汽車生態理想國”的提款機，盡管樂視和周航對60億消費者“提前預存”款及司機提現款的具體數額都語焉不詳，但司機聚集易到總部要求提現似乎是一個不太好的“征兆”。
當然，周航扛起“義”字旗背后的動機也未必單純。畢竟，13億貸款被所謂“挪用”、司機提現政策、消費者“充值”等周航所“控訴”的事件，大多發生在樂視控股易到、周航擔任CEO期間，即便沒有樂視聲明中說周航簽字一事，他曾經也當有控制余地。為何當初沒有阻止或對外披露，而選擇眼下“敏感”時間點來高調披露?相比當初，今天的“利益考量”又是什么?
事實上，現代企業從來沒有“農夫”，更沒有“蛇”，雙方的所有合作都基于“有利可圖”這一根本出發點，期待在企業博弈中出現“活雷鋒”未免天真。當然，現代企業追求“有利可圖”無可厚非，但前提是基于“契約精神”來實現。
所謂“企業”，筆者認為這是一系列“契約”關系的總和，比如與股東，與供應商、消費者、員工等企業本身經營活動相關的，以及社會等利益相關者之間的法律契約和社會契約。基于此，中國企業家在企業經營或發生商務糾紛時，在思維體系中，還是要少一些“農夫與蛇”的狗血劇情，多一些“契約精神”的規則意識。
而上述問題正是中國企業家的一塊“短板”。我國企業家群體幾乎有一個共性特征，迷信“創始人”等來實現對企業的控制權，而輕視股權等現代企業治理上的法定控制權。在需要投資的時候，將規則、契約拋在腦后，什么條件都敢答應。
著名企業家宗慶后在與百富勤及達能的合資談判中，達能與香港百富勤合計持股51%，娃哈哈集團持股39%，娃哈哈美食城公司持股10%，宗慶后畢竟接受了這樣的安排。最后因品牌使用違規引發雙方爭議，雖然后來宗慶后打民族牌，并靠“非規則”以外的手段，重新奪回控制權，但業界對此卻是一邊倒的評價，其沒有遵守契約。再看雷士創始人吳長江，為了獲得資本出讓了40%以上股權，而自己的股權不到20%，希望以“經銷商”“創始人”為籌碼贏得企業控制權，但最終卻一步步失去雷士這個一手帶大的“孩子”，還鋃鐺入獄。
契約是市場經濟的重要基石，而“契約精神”和“規則意識”是企業健康、良性運行的重要保障之一，絕非“情懷”。希望樂視與周航以及后來者，少談一些道義上“農夫與蛇”的故事，多談一些“契約”“規則”，這或許是樂視周航互撕留給我們的最重要啟示之一。