周五公布的數據顯示，雖然失業率降至4.4%的逾10年來最低水準，但平均時薪只比上年同期微升2.5%。從2009年以來，薪資增幅就沒有達到過3%以上，而且在經濟衰退過后的整個這段期間，一直低于讓美聯儲能夠達到2%通脹率目標所需要的水準。
在薪資增長低迷的這段時間，企業獲利卻是飆升：根據基金公司GMO的資料，標普500指數.SPX成份股的獲利/營收比目前接近9%，1997年之前平均為5%。盡管經濟學理論認為高獲利會刺激投資及競爭，實際情況卻恰恰相反。根據一篇最近發表的論文，在非金融企業中，目前凈投資相對于營業凈盈余的比例，比1980年代及1990年代的常見水準大約低了60%。
低投資與低薪資增長，這兩個謎團并非毫無關連，而且也不是什么奇蹟。這兩個奇葩現象持續存在，并不是因為傳統經濟理論出錯，而是因為經濟理論假定企業在競爭性市場中經營。在這種經營環境中，在投資活動的資助下，新企業能夠崛起，搶奪原有企業所享有的高利潤。這會創造出對勞動力的需求，而且會推動薪資上升。
美國出現的一種經濟現象令人覺得不可思議——企業獲利激增卻不積極投資，失業率很低而薪資卻不見強勁增長。
然而，理論中的新企業并未崛起，舊企業也不愿投資。根據美國統計局資料，在1998-2007年期間，每年新創企業家數比倒閉家數大約高出10萬家，在那之后企業凈增家數都差不多掛零。
但為何有企業會放棄有利可圖的新投資？套用商學院教授的說法，當有那么多其他企業等著“搬走他們的奶酪”之際，他們何以如此？嗯，或許不是這么回事。
“我們檢視了八種可解釋投資缺口的替代理論。”紐約大學的GErmán Gutiérrez和Thomas PhiliPPon在2016年的一份研究寫道。
“其中唯一與我們產業及企業層級數據庫始終相符的，是競爭下降，管理趨嚴，以及可能還有來自急功近利主義者的壓力增加。”
薪資隨投資增加
企業因為面對的競爭減少，因此不投資；其他研究也發現，這是因為監管規定不利新進業者，尤其是通訊和國防領域。
的確，正如紐約大學論文的研究結論，投資較少的企業通常由機構投資者持有，它們或許有能力妥善應對維持季度獲利增長的壓力。如果你是基金經理，若無法好好追蹤指數就會丟掉飯碗的話，這個問題確實很要緊；但從長期價值創造的角度來看，關系則不是很大。這些不投資、面對較少競爭的企業不建設新廠房，倒是致力于回購股票。
這或許一時能支撐股價，但只能為銀行家創造為數不多的工作崗位，且完全無法提供其他人任何崗位。
幾乎可以確定，這也抑制了生產率的增長，而生產率增長應會提振薪資。紐約大學Thomas Philippon和CAllum Jones另一份研究草稿發現，若競爭減少的情況沒出現，我們發現美國經濟本可以在2010年底前，擺脫名義利率陷于零附近的境地，現在的名義利率將接近2%。
換句話說，我們部分解釋了長期性經濟停滯的原因，即美國經濟競爭性下降。
美國需要應對產業集中、反托拉斯及競爭不足的問題，否則將繼續被獲利異常與薪資增長無力這兩大“奇葩”所苦。
當然還有其他影響因素，包括全球低成本生產的競爭，以及至少理論上成立的技術面的影響。不過對于這兩個因素，美國總是能面對其一，另一個也能加以采用，然后薪資仍能可觀增長。這樣的情況持續至1997年左右。
一個諷刺的事實是，對于促進競爭幾乎束手無策的美聯儲，已藉由保持過低的利率因應了就業市場閑置的問題，并催生了諸多泡沫。