“每周最少有4億份外賣飛馳在中國的大街小巷。至少產(chǎn)生4億個(gè)一次性打包盒和4億個(gè)塑料袋，以及4億份一次性餐具的廢棄。一個(gè)塑料袋的平均使用時(shí)間25分鐘……每一個(gè)塑料袋的降解至少需要470年”。
我沒弄明白“每周4億份外賣”這個(gè)數(shù)字是怎么算出來的。我查了一下相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)布的中國外賣大數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)原文寫的是“預(yù)計(jì)2020年外賣用戶滲透率達(dá)到80%，用戶規(guī)模達(dá)到6億”。
原來“預(yù)計(jì)”被吃掉了。而且即使到2020年，“6億用戶”也不會(huì)像看起來這么夸張，很多注冊后基本不用的人都會(huì)被統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。
計(jì)算方式不重要，重要的是拿出一個(gè)一眼看上去就很嚇人的數(shù)字——這是“毀掉下一代”體文章作者必備的技能。
接著，文章開始渲染塑料多么可怕。
“按照這個(gè)發(fā)展速度，到2025年，海洋里每一條海魚（按一條1千克來計(jì)算）就有330克塑料縈繞在它生活的海域。”
數(shù)字哪來的同樣不重要，重要的是魚兒太可愛、太可憐了。所以順理成章的，理直氣壯的，文章得出了感人肺腑的結(jié)論：盡量不選擇外帶/外賣。
這篇網(wǎng)文為了傳達(dá)“外賣有罪”的理念，不惜詛咒下一代。而這樣的套路我們并不應(yīng)該感到陌生。
去年很多人都被《你穿的每一條牛仔褲都在毀滅我們的未來》刷過屏。那篇文章說：“無論是昂貴的還是便宜的牛仔褲，都意味著罪惡。”文章同樣給出一個(gè)十分唬人的數(shù)字：“一條牛仔褲=3480升水”。
計(jì)算方法是這樣的：“牛仔褲幾乎就是由水制成的，從棉田到棉布再到洗衣機(jī)，一條牛仔褲一生之中居然需要耗費(fèi)3480升水。”
更具體的計(jì)算當(dāng)然是沒有的，誰管一畝棉花用多少水，反正3480升這個(gè)數(shù)字隆重出臺(tái)了，我們的未來注定要?dú)缌恕?/p>
當(dāng)時(shí)我就有個(gè)疑問，穿牛仔褲會(huì)毀掉未來，那么應(yīng)該穿什么褲子呢？為了不浪費(fèi)種棉花的水，大概需要穿塑料褲子了。
但是現(xiàn)在我們又被告知，使用塑料會(huì)毀掉下一代。到底是毀掉未來還是毀掉下一代呢，真是一個(gè)兩難的選擇。
這些文章的套路都是一樣的。那就是拼命從人們?nèi)粘Ｊ褂玫氖挛镏邪l(fā)現(xiàn)“驚天秘密”，把相關(guān)污染的最壞結(jié)果與消費(fèi)行為進(jìn)行掛鉤，最終將環(huán)保責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給終端的消費(fèi)者。
“沒有買賣就沒有傷害”這句廣告語被濫用了。象牙、魚翅、穿山甲，都可以不買而且應(yīng)該不買。但是外賣、牛仔褲這些東西人們?nèi)绾尉芙^？這些文章在激起消費(fèi)者心中罪惡感的同時(shí)，沒有給出任何可行的替代方案。
比方說，不叫外賣就只有兩種選擇，堂食或者自己做。堂食的話，如果開車去，浪費(fèi)汽油，毀滅下一代；如果走路去，浪費(fèi)糧食，毀滅下一代；自己做的話，廚余垃圾還是要裝垃圾袋，毀滅下一代。
進(jìn)一步講，你呼出的每一口氣都會(huì)加劇全球變暖，全球幾十億人，每分鐘將產(chǎn)生多少碳排放？那為什么不炮制出一篇《呼吸，正在毀滅我們的下一代》？
這種因噎廢食的環(huán)保思路走到極端便是那句話，“人類是地球的癌癥”。不要忘了，環(huán)保從來不是為了地球，而是為了人類。地球才不在乎那些塑料袋，它老人家活了幾十億年，什么世面沒見過。環(huán)保的目的是可持續(xù)發(fā)展，主語是人類。
消費(fèi)者的責(zé)任僅限于合法購買、合法使用，不可以無限外推。我們處于全球化高度分工的社會(huì)，任何商品和服務(wù)背后都有一個(gè)很長的鏈條，涉及無數(shù)利益、無數(shù)人群。
指出一個(gè)東西的副作用很容易，但給出沒有任何副作用的替代選擇很難。“限塑令”實(shí)施多年之后陷入名存實(shí)亡的尷尬境地，正是因?yàn)槭袌隽α勘刃姓α俊⒌赖铝α看蟮枚唷?span style="font-family: sans-serif;">（原標(biāo)題：外賣毀滅下一代？是套路在毀智商）