吉華集團(tuán)隸屬化工染料行業(yè)，主營產(chǎn)品為染料以及其他延伸產(chǎn)品如H酸、合成蒽醌、工業(yè)硫酸、聚氨酯海綿等。5月9日，公司的IPO申請(qǐng)獲得了主板發(fā)審委2017年第71次會(huì)議審核通過。在審核過程中，浙江吉華集團(tuán)股份有限公司(簡(jiǎn)稱“吉華集團(tuán)”)被發(fā)審委關(guān)注到各期環(huán)保投入與排污量的匹配度、關(guān)聯(lián)交易銷售價(jià)格是否公允，以及報(bào)告期內(nèi)凈利潤(rùn)和銷售凈利率持續(xù)下降等問題，要求公司針對(duì)上述問題進(jìn)行補(bǔ)充說明。
對(duì)于發(fā)審委對(duì)公司各期環(huán)保投入與排污量匹配度的關(guān)注，絕非是空穴來風(fēng)，因?yàn)槿玖闲袠I(yè)本身就是高污染、高排放的行業(yè)。根據(jù)招股說明書披露，吉華集團(tuán)曾在2013年就因H酸生產(chǎn)工藝變更未及時(shí)申報(bào)登記廢活性炭與相關(guān)濾餅混存等事項(xiàng)，被鹽城市環(huán)境保護(hù)局罰款26萬元。
然而，相較生產(chǎn)過程中環(huán)保問題的被關(guān)注，吉華集團(tuán)盈利能力出現(xiàn)持續(xù)下降的問題反而更應(yīng)該引起投資者關(guān)注，畢竟該公司業(yè)績(jī)成長(zhǎng)性關(guān)系到其上市后二級(jí)市場(chǎng)上的表現(xiàn)。與此同時(shí)，做為一家IPO已經(jīng)獲批的企業(yè)，按理說，公司所批露的數(shù)據(jù)是經(jīng)過多方審核后發(fā)布的，本應(yīng)該清晰明了，可實(shí)際上，筆者在對(duì)比其發(fā)布的前后兩版招股說明書時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司銷售數(shù)據(jù)一團(tuán)亂麻，存在多處不統(tǒng)一現(xiàn)象。
盈利能力持續(xù)下滑
招股說明書披露，吉華集團(tuán)2016年實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入為21.6億元，相比2015年的29.16億元大幅下滑了30%以上；2016年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)為4.29億元，相比2015年的7.36億元更是大幅減少了4成以上。造成公司盈利衰退的主要原因在于其主營產(chǎn)品盈利能力的持續(xù)下滑，2014年至2016年的毛利率分別為48.65%、41.46%和34.45%，凈利率分別為31.53%、25.25%和19.88%，降幅明顯。
當(dāng)然，如相較同行業(yè)可比上市公司的盈利能力看，目前吉華集團(tuán)的毛利率仍處于較高的水平。如同行業(yè)公司閏土股份，在2014年至2016年期間，毛利率僅分別為43.48%、32.34%和31.88%，各年度盈利表現(xiàn)均比吉華集團(tuán)要低一些，這意味著如以閏土股份的盈利表現(xiàn)做為其上市后的業(yè)績(jī)參考，則不排除吉華集團(tuán)的毛利率在未來存在進(jìn)一步下滑的可能。
對(duì)此，吉華集團(tuán)在招股說明書中也坦陳：“未來，若下游市場(chǎng)需求出現(xiàn)景氣度下降或公司不能通過提高染料附加值而消除原材料價(jià)格上漲的影響，公司主營業(yè)務(wù)毛利率及凈利率可能存在進(jìn)一步下降的風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)影響公司的盈利能力”。就此來看，吉華集團(tuán)在上市后，投資者還是需要時(shí)刻警惕其業(yè)績(jī)的隨時(shí)“變臉”可能。
筆者認(rèn)為，未來對(duì)該公司業(yè)績(jī)下滑形成壓力的還有人力成本因素的變化。招股說明書披露，該公司2015 年末和2016年末的員工總數(shù)分別為2387人和2272人，同時(shí)現(xiàn)金流量表中的“支付給職工及為職工支付的現(xiàn)金”金額則分別為20.09億元和19.82億元，折算人均人力成本分別為8.41萬元和8.72萬元，2016年的同比增幅不足4%，明顯落后于社會(huì)平均上漲幅度，這意味著吉華集團(tuán)在2016年給全體員工幾乎沒有大面積漲過薪水，而這也就給該公司上市后人力成本的上漲預(yù)留下較大的空間。
銷售數(shù)據(jù)前后不一致
資料顯示，吉華集團(tuán)分別在2016年和2017年發(fā)布過兩版招股說明書，兩者均包含了2014年度的銷售數(shù)據(jù)，仔細(xì)對(duì)比這兩版招股書中披露的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)其銷售數(shù)據(jù)存在明顯的前后矛盾。
在2017年版招股說明書中，2014年排名第一位的生產(chǎn)型客戶為航民股份，涉及銷售金額6957.69萬元，而在2016年度發(fā)布的招股說明書中，吉華集團(tuán)2014年度前五名客戶中卻未包含航民股份。2014年度，公司第5大客戶對(duì)應(yīng)的銷售金額僅為4486.25萬元，意味著在2016版招股說明書中，認(rèn)定的2014年度對(duì)航民股份的銷售金額理論上是不可能超過第五大客戶4486.25萬元的，然而這與2017版招股說明書中披露的同口徑數(shù)據(jù)相比，則相差了2500萬元。那么，在這兩版招股說明書披露的銷售數(shù)據(jù)中，到底哪一版才是真實(shí)的呢？
更何況，還不止是航民股份這一家客戶的2014年度銷售收入金額存在明顯的前后矛盾，其他部分關(guān)鍵客戶也存在類似問題。如在2017版招股說明書中，吉華集團(tuán)在2014年還向第4大客戶“EVERLIGHT CHEMICAL INDUSTRIAL CORP”銷售了5090.98萬元，向第5大客戶“江蘇德旺化工工業(yè)有限公司”銷售了4907.52萬元，這兩個(gè)客戶均為生產(chǎn)型客戶。但是吉華集團(tuán)在2016版招股說明書中披露的主要客戶銷售信息卻顯示，“EVERLIGHT CHEMICAL INDUSTRIAL CORP”并未計(jì)入到2014年前五名客戶名單中，這意味著在2016版招股說明書中，認(rèn)定的2014年度對(duì)該公司的銷售金額不可能超過4486.25萬元，這與2017版招股說明書中披露的同口徑數(shù)據(jù)，也至少相差了500萬元。同時(shí)，2016版招股書披露吉華集團(tuán)在2014年度向“江蘇德旺化工工業(yè)有限公司”僅銷售了4486.25萬元，勉強(qiáng)躋身于前五大客戶名單中，與2017版招股說明書披露的4907.52萬元數(shù)據(jù)也相差了4百萬元以上。
此外，2017版招股書中披露吉華集團(tuán)在2014年還向貿(mào)易型客戶中的第2大客戶“JP MIDAS INTERNATIONAL”和第3大客戶“GUN-PA BOYAR MADDE VE KIMYASAL MADDELER TEKSTIL SANAYI VE TIC.LTD.STI。”分別銷售了4656.08萬元和4607.47萬元，然而與生產(chǎn)型客戶銷售數(shù)據(jù)類似，“JP MIDAS INTERNATIONAL”也未能躋身于2016版招股書的2014年度前五名客戶當(dāng)中，公司披露的對(duì)“GUN-PA BOYAR MADDE VE KIMYASAL MADDELER TEKSTIL SANAYI VE TIC.LTD.STI。”的銷售額為5487.62萬元，相比2017版招股書多出了1100萬元左右。
針對(duì)多個(gè)客戶的2014年度銷售收入金額，吉華集團(tuán)在兩個(gè)版本的招股說明書中披露的結(jié)果均不一致，且金額均相差達(dá)數(shù)百萬乃至數(shù)千萬元，實(shí)在令人懷疑該公司招股說明書數(shù)據(jù)披露的真實(shí)性。更加詭異的是，在針對(duì)部分大客戶的銷售收入金額披露相差巨大的基礎(chǔ)上，最終在兩版招股說明書中針對(duì)2014年度銷售總收入披露金額卻完全一致，這種結(jié)果是明顯地不符合正常財(cái)務(wù)核算邏輯的，對(duì)此，公司又該如何解釋？
