5月10日,有四家公司的IPO申請過會,但另有諾特健康、寶蘭德軟件等兩公司IPO上會遭否。
合作方式涉嫌違規(guī)
發(fā)審委對諾特健康的詢問,主要集中在該公司與醫(yī)療機構的業(yè)務合作方式有多處存在違規(guī)嫌疑。
諾特健康招股書申報稿披露,其合作包括:由醫(yī)療機構相關科室專業(yè)人員和公司營養(yǎng)顧問共同對患者進行健康宣教、提供減重咨詢;公司人員與醫(yī)院健康檢查中心及相關科室的人員配合,在就診人員中篩選目標客戶,開展相關項目或干預服務;醫(yī)療機構的營養(yǎng)科室、藥房或附屬機構等,向公司采購營養(yǎng)干預食品(含體重管理服務)后提供給終端消費者,公司給予醫(yī)療相關機構銷售折扣或結(jié)算服務費用。此外,部分合同約定,公司可使用醫(yī)院的名稱、字號,并確保醫(yī)院每月最低銷售收益分成,以及檢測費分成等。另外,公司又特別說明,不存在占用醫(yī)療相關機構的場所提供產(chǎn)品、實施服務的情形。
對此,發(fā)審委要求諾特健康說明:上述行為否符合《關于印發(fā)加強醫(yī)療衛(wèi)生行風建設“九不準”的通知》等相關規(guī)定;公司營養(yǎng)顧問在醫(yī)療機構提供服務是否違反有關規(guī)定;在共同宣教過程中,患者如何對營養(yǎng)顧問和醫(yī)療機構的專業(yè)人員進行識別。
此外,在闡述其主營業(yè)務體重管理服務“不屬于醫(yī)療行為或醫(yī)療活動”時,諾特健康稱,公司通過醫(yī)療機構對客戶(患者)進行“健康教育和引導”的方式獲取業(yè)務,同時給予醫(yī)療機構一定的銷售折扣,甚至由“醫(yī)院向個人客戶收款,扣除折扣后將剩余款項付給公司”;公司安排員工在醫(yī)療機構進行業(yè)務推廣。
發(fā)審委由此要求諾特健康說明:公司在醫(yī)療機構進行以盈利為目的的非醫(yī)療活動是否合法,醫(yī)療機構從事以盈利為目的的非醫(yī)療活動是否合法,公司與醫(yī)療機構的業(yè)務合作協(xié)議是否因違法而無效。
此外,諾特健康在報告期內(nèi)存在“POS機刷卡”中銷售的最終客戶與實際付款人不一致,營養(yǎng)顧問的離職率居高不下,國產(chǎn)和進口大豆分離蛋白的套餐銷量與各年度國產(chǎn)和進口大豆分離蛋白采購量、領用量相對比例存在差異等諸多問題。
業(yè)務指標“領先”引關注
作為另一家被否公司,寶蘭德軟件的技術服務收入出現(xiàn)較大增長也引起了發(fā)審委的注意。
據(jù)披露,寶蘭德軟件的技術服務一般由售前、售后技術支持團隊完成。上述團隊隸屬于公司銷售部門,薪酬在銷售費用中核算。各報告期內(nèi),公司的售前、售后技術服務人員數(shù)量分別為11、13、17人。發(fā)審委要求公司說明其技術服務人員數(shù)量與技術服務業(yè)務收入水平及增長率是否匹配。同時,結(jié)合合同說明2016年相對2015年收入增加的原因及合理性;說明2016年開始,高級服務中新增駐場服務是否屬于IT外包業(yè)務,是否再轉(zhuǎn)包;說明相關服務收入來自于代理機構的數(shù)額。
監(jiān)管部門注意到,寶蘭德軟件與其主要競爭對手的核心技術相比較,并沒有在某項技術上特別優(yōu)于競爭對手,但其營業(yè)收入復合增長率、近三年凈利潤復合增長率、報告期內(nèi)的平均ROA、平均ROE遠高于競爭對手。發(fā)審委要求公司說明其中的合理性,并結(jié)合截至目前的合同簽訂及履行情況以及2017年度生產(chǎn)經(jīng)營計劃,充分說明能證明公司未來市場份額提升還具有很大空間的具體因素。
關于代理銷售真實性的核查中,中介機構取得了部分代理商與終端客戶簽署的意向合同或關鍵頁,但卻未能取得代理商向終端客戶出具的銷售發(fā)票、終端客戶向代理商出具的驗收報告等。對此,發(fā)審委要求寶蘭德軟件說明如何核查代理銷售的真實性。