伴隨著“6.20”、“6.24”大跌，上證指數(shù)相繼跌破2100點(diǎn)、2000點(diǎn)。尤其是“6.24”暴跌，上證指數(shù)大跌110點(diǎn)，再次讓股指重返“1時(shí)代”。為此，市場上救市的聲音四起，有業(yè)內(nèi)人士疾呼：A股到了最危險(xiǎn)時(shí)刻，請(qǐng)管理層立即救市，請(qǐng)央行證監(jiān)會(huì)匯金立即救市。
股指重返“1時(shí)代”，股市面臨的形勢確實(shí)非常嚴(yán)峻。但要不要救市，目前輿論方面對(duì)此存在較大的出入。救市論者認(rèn)為，不救市是對(duì)市場不負(fù)責(zé)、對(duì)投資者不負(fù)責(zé)的做法。而從反對(duì)救市論者來看，救市是一種行政干預(yù)行為，救市不僅無益，而且還會(huì)“害了股市”。如6月25日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《證監(jiān)會(huì)和央行都不是“奶媽”》一文稱：“救市”和“托市”都是揚(yáng)湯止沸之舉，不是幫了股市，而是害了股市，只會(huì)加劇資本市場的“積貧積弱”，而絲毫無益于一個(gè)完善的、多層次的資本市場建設(shè)。
救市是“害了股市”嗎？這確實(shí)是一個(gè)值得思考的問題。應(yīng)該說，在救市的問題上，筆者是偏向于“救市論”的。筆者一直認(rèn)為，股市陷入低迷或暴跌，管理層乃至政府是有責(zé)任的。管理層如果置身事外，甚至隔岸觀火，這不是一個(gè)對(duì)人民負(fù)責(zé)任的政府所應(yīng)有的做法。
但管理層的歷次救市也確實(shí)暴露出“不是幫了股市，而是害了股市”的問題。一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題是，如果救市真的有效的話，那么，中國股市也就不會(huì)還象現(xiàn)在這般在2000點(diǎn)下方掙扎了，畢竟這是12年前A股所堅(jiān)守的位置。因此，僅從指數(shù)所處的位置來看，這10多年來的一次次救市確實(shí)沒有幫股市多少忙。股市最終一次次又從終點(diǎn)回到起點(diǎn)。
要說救市是“害了股市”也并非是虛言。從救市的結(jié)果來看，無非是換一幫人套牢而已。而由于救市使股市短期擺脫低迷，以致困擾股市發(fā)展的一些實(shí)質(zhì)性問題被掩蓋，沒有得到及時(shí)解決。而這些問題在隨后的日子里一次次發(fā)作，因此又一次次困擾股市的健康發(fā)展，導(dǎo)致股市又一次次低迷。就眼下來說，如果真救市的話，那只會(huì)給大小非(限)套現(xiàn)、給上市公司再融資提供良機(jī)，給那些炒作創(chuàng)業(yè)板(行情 股吧 買賣點(diǎn))、中小板(行情 股吧 買賣點(diǎn))的機(jī)構(gòu)投資者提供出逃的機(jī)會(huì)。不僅如此，時(shí)下救市還有可能是一種“救發(fā)”，為IPO重啟創(chuàng)造條件。而IPO帶病重啟顯然不是股市的福音。
之所以會(huì)出現(xiàn)這種救市反而“害了股市”的局面，究其原因在于救市措施并未對(duì)癥下藥。A股救市往往都是一些短期行為，救市措施很多都是“虛招”。如這次一些市場人士所建議的暫停融券賣空交易、將大股東及高管持股禁售期延長六個(gè)月、匯金增持、藍(lán)籌股大股東集體增持、上市公司回購、高管及員工持股計(jì)劃等，這些措施除了短期維穩(wěn)之外，絲毫解決不了股市的核心問題。而在短期救市成功后，管理層又不抓緊解決股市核心問題。這就導(dǎo)致了“救市無益”、救市反而“害了股市”情況的出現(xiàn)。
由此可見，救市與“害了股市”之間并無必然聯(lián)系，關(guān)鍵在于救市措施是否是實(shí)實(shí)在在的實(shí)招。比如就時(shí)下的股市而言，如果真的采取某些市場人士的虛招，這仍然還是“害了股市”。不過，如果是無限期擱置IPO重啟的話，就不是“害了股市”，而是在給股市治病。畢竟目前重啟IPO是一種帶病重啟。而IPO之所以處于帶病狀態(tài)，原因在于《證券法》未修改的緣故。既然如此，何不積極促成《證券法》修改，待《證券法》修改后再讓IPO健康重啟呢？若果真如此，救市就不再是“害了股市”。