張某駕駛電動車回家路上猝死，保險公司以被保險人猝死，非意外為由拒絕賠付意外身故賠償金。近日，山東省萊蕪市中級人民法院二審審結這起保險理賠糾紛案，維持一審判決：判令保險公司承擔賠償責任，支付賠償金50萬元。
2015年9月6日晚間，張某駕駛電動車回家，途經山東省萊蕪市萊城區口鎮龍馬河公園附近時，突然倒地，送至醫院搶救無效死亡。當天的萊蕪市120指揮調度中心院前急救病例對張某的初步診斷為“外傷”。由于張某入院之前已經死亡，死亡病因不能明確，無法確立診斷，萊蕪市人民醫院最終給出的診斷為“猝死”。
張某于2014年在某壽險公司投保個人綜合意外身故定期壽險，保險金額為50萬元。保險條款中對“意外傷害事故”解釋為：指遭受外來的、突發的、非本意的、非由疾病引起的使身體受到傷害的客觀事件。張某親屬主張意外身故賠償金時，某壽險公司以被保險人猝死，非意外為由拒賠，而且該公司當時并未要求尸檢。
一審法院經審理認為，被保險人張某的死亡，“猝死”僅是其死亡的表象原因，而“猝死”既有疾病致死的病理原因，亦具有因外來環境誘發疾病致死的意外事件屬性，應理解為符合保險合同約定的意外身故理賠范圍，遂依法判決某壽險公司向張某的父母、妻子和兩個兒子支付意外身故賠償金人民幣50萬元。
某壽險公司不服，提起上訴。
格式條款約定不明 提供者承擔不利后果
該案二審法官說，某壽險公司提供的格式條款中，對“意外傷害事故”解釋為：指遭受外來的、突發的、非本意的、非由疾病引起的使身體受到傷害的客觀事件。猝死可能是因為病理性的原因導致的，也有可能是由于非病理性的原因導致的。在保險合同未事先明確約定的情況下，應根據法律相關規定，對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。根據相關法律規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。在此情況下，應按照規定，作出對提供格式條款的一方某壽險公司不利的解釋，即某壽險公司的承保范圍“意外傷害事故”包括非病理性的猝死。
某壽險公司提出張某猝死屬于病理性死亡，而醫院的診斷證明書僅僅表明張某的死亡表現形式是猝死，未能查明張某猝死是否存在病理性原因，某壽險公司亦未要求尸檢，應對該事實承擔舉證責任，舉證不能應承擔不利后果，即向受益人賠付保險金。（原標題：投保人猝死保險公司拒賠 法院：符合意外身故理賠范圍）