11歲男孩騎共享單車被撞身亡，為何ofo會(huì)被索賠774萬(wàn)事故現(xiàn)場(chǎng)。 

　　事故現(xiàn)場(chǎng)。 南方都市報(bào) 資料圖
　　“11歲男孩騎共享單車被撞身亡，家屬起訴索賠878萬(wàn)”一案，目前已正式進(jìn)入司法程序。

　　“變更訴求和追加被告申請(qǐng)，已于7月24日被靜安區(qū)人民法院受理。”近日，原告代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張黔林告訴澎湃新聞?dòng)浾撸?月19日，死者父母追加ofo為被告方，連同其他三方被告（肇事客車司機(jī)、車輛所屬的汽車租賃公司、保險(xiǎn)公司）訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬(wàn)元，并要求ofo公司立即收回所有機(jī)械密碼鎖具，并更換為更安全的鎖具。

　　對(duì)此，ofo方面回應(yīng)稱，目前未收到法院通知，將于10月底前為全國(guó)ofo小黃車安裝智能鎖。

　　張黔林提供的資料顯示，原告方向法院提出了如下訴訟請(qǐng)求：
　　1，判令被告一（北京拜克洛克科技有限公司）立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；
　　2，判令被告一（北京拜克洛克科技有限公司）向原告賠償死亡賠償金等739718.4元以及精神損害賠償金700萬(wàn)元；
　　3，被告二（肇事客車司機(jī)）、被告三（車輛所屬的汽車租賃公司）、被告四（保險(xiǎn)公司）向原告賠償死亡賠償金等493145.6元，以及精神賠償金50萬(wàn)元，由被告四（保險(xiǎn)公司）在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告四（保險(xiǎn)公司）在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付。

　　今年3月26日，在上海天潼路發(fā)生了上海首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死事件：一位11歲男孩在使用共享單車過(guò)程中與客車相撞，被卷入車底身亡。據(jù)悉，當(dāng)天13時(shí)37分，該男孩騎ofo共享單車，以18km/h的速度，沿天潼路南側(cè)由東向西逆向行駛至事發(fā)路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

　　上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

　　張黔林告訴澎湃新聞，第一次責(zé)任認(rèn)定書就認(rèn)定了機(jī)動(dòng)車是次要責(zé)任，男孩負(fù)主要責(zé)任，家屬提起了復(fù)核，復(fù)核后又進(jìn)行了第二次認(rèn)定，仍然維持了這個(gè)結(jié)果。

　　7月初，男孩父母將肇事司機(jī)及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開(kāi)庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo運(yùn)營(yíng)方北京拜克洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請(qǐng)求。

　　張黔林指出，之所以要求ofo方面收回所有機(jī)械密碼鎖具單車，是不能讓悲劇再發(fā)生了。“其實(shí)在5月份我第一次和家屬見(jiàn)面時(shí)，孩子的舅舅就提出主要是鎖的缺陷問(wèn)題造成的，說(shuō)如果起訴訴求要包括換鎖，這樣才能避免下一個(gè)悲劇，但6月份鄭州又出現(xiàn)死亡事故，更加堅(jiān)定了家屬訴訟要求換鎖的決心?！?/span>

　　據(jù)悉，ofo初期投放的是機(jī)械鎖，每一個(gè)車牌號(hào)碼所對(duì)應(yīng)的機(jī)械鎖密碼都是固定的，只要記住對(duì)應(yīng)車牌號(hào)碼的密碼就能開(kāi)鎖。如果上一個(gè)使用的人在結(jié)束行程之后沒(méi)有將密碼打亂，那么其他人不需打開(kāi)APP，直接按開(kāi)鎖鍵就可以使用。事發(fā)當(dāng)天，該男孩在路邊尋找到一輛密碼鎖可直接按開(kāi)的小黃車，并上路騎行。

　　張黔林認(rèn)為，ofo不只是通常所說(shuō)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，更是車輛的所有人和服務(wù)的提供者，投放在公共場(chǎng)所，提供公共服務(wù)，面向不特定的公眾，涉及公共安全，理應(yīng)有更高的責(zé)任和義務(wù)。這種責(zé)任不僅包括保證產(chǎn)品合格、不能有不合理的缺陷、需要及時(shí)的維護(hù)管理，還包括對(duì)缺陷的及時(shí)發(fā)現(xiàn)和召回，以及投入公共領(lǐng)域之前詳細(xì)的論證。

　　該案的另一個(gè)爭(zhēng)議在于，原告方向ofo方面索賠的700萬(wàn)元精神損害賠償金。

　　“在上海司法實(shí)踐中，精神損害賠償一般不超過(guò)5萬(wàn)元，其依據(jù)是1999年上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)幾類民事案件的處理意見(jiàn)的通知》，但如該通知所說(shuō)，精神損害賠償具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重特征，補(bǔ)償性是對(duì)受害方的精神安慰和物質(zhì)補(bǔ)償，懲罰性是對(duì)侵害人的制裁，從錯(cuò)誤中吸取教訓(xùn)、遵紀(jì)守法，尊重他人的權(quán)利。”張黔林指出，如果精神損害標(biāo)準(zhǔn)太低，受害人難以得到安慰和補(bǔ)償，侵害人更難以受到處罰，因此應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高。

　　他認(rèn)為，確定具體數(shù)額時(shí)除了要考慮該文件提到的損害程度、過(guò)錯(cuò)程度等因素外，侵權(quán)人的獲利情況也應(yīng)當(dāng)成為考量因素。因?yàn)橘r償金如果與侵權(quán)行為的獲利相比太微不足道，那侵權(quán)人就沒(méi)有及時(shí)改正的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，而容易放任損害后果繼續(xù)發(fā)生。

　　澎湃新聞注意到，事故發(fā)生后的第三天，ofo方面曾在官方微博上表示，已第一時(shí)間派出專業(yè)團(tuán)隊(duì)，前往上海調(diào)查及處理相關(guān)事宜，并與上海公安和交管部門取得聯(lián)系，提供了相關(guān)信息和資料，“如何研究出一套有效的防范機(jī)制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，從而避免悲劇再次發(fā)生，是我們正在全力以赴調(diào)查研究的重要目標(biāo)?！?/span>

　　ofo方面回應(yīng)稱，事故發(fā)生后，公司高度重視，目前上海區(qū)域的ofo小黃車已經(jīng)基本上安裝了智能鎖，“今年10月底之前，全國(guó)范圍內(nèi)的ofo小黃車也都將全部裝上智能鎖?！?/span>

　　免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所有信息，并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)